Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3530 K.2016/5021

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6393 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda davacıların tapu hissesi ve veraset ilamı oranında tapularının iptali ile davalı ...

Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda hesaplanan hisselerin iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması, reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Dava konusu ...

Mahallesi 6393 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davacıların tapu ve veraset ilamındaki hisseleri oranında paylarının iptali ile davalı ... ... adına tesciline” ibarelerinin yazılması, yedinci paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak “Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.456,15 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine” ibarelerinin yazılması 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,