Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/3534 K.2016/7966

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak....parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanacak olan Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup, bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından;

bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendikten sonra raporun devamında taşınmazın sulama kaynağına ilişkin, nasıl ve ne şekilde sulandığı hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır.

Davaya konu taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı sulama kaynağı var ise burdan el edilen sulamanın dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, taşınmazın kaynak suyundan sulama imkanı var ise bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı,

yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir havuzdan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bunun varlığı ve suyun yeterliliği gibi hususlarda ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılıp belirlenmeden, pompalama ile sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden ve sulama kaynağı konusunda herhangi bir açıklama içerermeyen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,mahkemece;

bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

...

2-Davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde.... Hukuk Mahkemesine ait .... ve kadastro mahkemesine ait ...sayılı dosyalar üzerinden ihtiyadi tedbir konulması karar verildiği anlaşılmış ise de mahkemece bahse konu dava dosyalarının karara çıkıp çıkmadığı, kesinleşip keşinleşmediği ve karara çıkmış ise verilen karar ile davacının davaya konu taşınmazdaki pay oranının değişip değişmediği denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de:

3-Fen raporunda pilon yeri 19,18 m² ve 17,90 m² olmak üzere 2 adet demir direk yeri olduğu tesbit edilmiş ve bedel buna göre hesaplanmış olup, mahkemece 19.18 m² ve 17,90 m² direk yerlerindeki davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bahse konu bu alanların irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın 6130 m² üzerinden daimi irtifak geçtiği tesbit edilmiş olup 6130 m² üzerinde davacının payı oranında iptali ile daimi irtifak hakkının davalı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vb. sabit tesis yapmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak mahkeme harçlarının nisbi olarak uygulanması gerektiği halde, mahkemece maktu harca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.