Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/449 K.2016/4604

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3205 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazın B, C, D, E ve F ile gösterilen alanları yönünden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsada gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamında fen bilirkişi raporunda ... ... tarafından (A) ile gösterilen 19,63 m² lik kısmına asfalt yol, (B1) ile gösterilen 267,82 m² lik kısmına stabilize malzeme kaplandığı, (B2) ile gösterilen 611 m² lik kısmının ...

Belediyesi tarafından stabilize malzeme ile kaplandığı, taşınmazın bu kısımlarına fiilen el atıldığı belirtilerek bu kısımlar yönünden açılan tazminat davasında adli yargı görevli olduğu açıklanmış olup, fiilen el atıldığı kabul edilen (B1) ile gösterilen 267,82 m² lik yer ile, (B2) ile gösterilen 611 m² lik yer bedeline de hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı tarafından fiilen el atılmadığının belirtildiği, davacı tarafından da bu hususlarda somut delil sunulmadığı, fiilen el atmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın bir kısım paydaşı tarafından açılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 627E-2014/322K (Dairenin 2015/15925E-2015/18288K) sayılı dosyasında bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda, 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 232,06 TL emsal alınan ...

Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın vergi değeri ise 123,44 TL olduğu, emlak vergi değerleri bakımından dava konusu taşınmazın somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerinden daha fazla olduğu ve vergi değerlerinin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye ters düşecek nitelikte olduğu belirtilerek taşınmazın uygun emsal olduğunun kabulü mümkün olmadığı belirtilerek bozulmuş olup,

aynı emsal ile değerlendirme yapıldığı gözetilerek dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisene esas tutulan m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeye esas alınan oran arasında paydaş dosyada belirtildiği şekilde farlılık ve çelişkinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından dava konusu taşınmaz ile somut emsalin 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,