Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/449 K.2016/1363

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın, müflis ....'den gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan...TL çek riskinin ve ... İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı için ... tarihinde başvuruda bulunduklarını, 1470 adet çek yaprağından kaynaklanan...TL tutarındaki alacaklarının masaya kaydı talebinin reddedildiğini, kararın ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının taliki şarta bağlı olarak dördüncü sıraya kaydı gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek,... TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket iflas idaresince davaya konu, boş çek yapraklarının iptali için dava açıldığını, boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılamayacağından dolayı davanın reddedildiğini, çek yapraklarının yıllar öncesine ait olduğunu, artık ibraz edilme ve ödeme yapılması ihtimallerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı müflis şirkete verilen çek yapraklarının boş olduğu, 92 adet çekin.. tarihinden başlayıp, ...tarihine kadar olan dönemde, ...adet çekin ise.. tarihinden başlayıp, ....'e kadar olan dönemde davalıya teslim edildiği, çeklerin müflis şirketin iflas tarihi olan ... tarihi ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayılsa bile, ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,

çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde ise, iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkilerinin kalmaması nedeniyle bankanın ödeme yapmasının söz konusu olmayacağı, karşılıksız çıkma ihtimalinin bulunduğu ileri sürülen çeklerden dolayı herhangi bir riskin bulunmadığı, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluk nedeniyle masaya alacak kaydı talebinde bulunulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede çek bedelleri için keşideciye rücu imkânı veren hükümler bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Dairemizin .... tarihli geri çevirme kararı üzerine, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, alacaklı vekilinin İİK'nın 223. maddesine göre masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin... tarihli ...Gazetesi'nde, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, son ilan tarihinden itibaren İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle, ... tarihinde açılan davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.