Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/4860 K.2016/7505

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde, davacılara ait arsa niteliğindeki taşınmaza....nun fiilen el koyduğunu ve halen bu durumun devam ettiğini, davalı kurumun uzun süre önce söz konusu taşınmaza el koyarak eğitim alanı olarak kamunun kullanımına açtığını, herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın yapılan bu el koymaya davalıların rızası bulunmadığını, taşınmazdaki mülkiyet hakkına yapılan kalıcı tecavüz nedeniyle kullanılmadığını kullanılmasının da imkansız hale geldiğini, taşınmazın geriye dönülmez bir biçimde kamu hizmetine özgülendiğini, usule uygun bir kamulaştırma işlemi de söz konusu olmadığını,

davalı kurumun haksız eyleminin kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olduğunu, kamulaştırmasız el koymadan dolayı müvekkillerinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin fiili el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında ilköğretim tesis alanında kaldığı ve anaokulu öğrencileri tarafından kullanılmak üzere trafik eğitim pisti olarak fiilen kullanıldığı, davalı il özel idaresinin cevap yazısında davaya konu taşınmaza herhangi bir el koymanın olmadığı Milli Eğitim Bakanlığı ve belediye başkanlığı tarafından el konulduğunun bildirildiği,

Milli Eğitim Bakanlığı da 05.11.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmaza herhangi bir el koymanın olmadığını dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan trafik eğitim pistininin ise Kırşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığının beyan edildiği, bu halde davaya konu taşınmaza fiilen el konulduğu anlaşılmış ise de, fiilen el koyan idarenin kim olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edilmediği anlaşıldığından; taraflar ve ilgili idarelerden ve belediye başkanlığından yeniden sorulup araştırılarak,

davaya konu taşınmaza fiili el koymayı gerçekleştiren idarenin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

...