Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/5837 K.2016/6797

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 172 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı.

Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

21.12.2011 tarihli ilk kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 50958 TL nin davalı tarafından bankadan çekildiği, 29.01.2014 tarihli ikinci kararda ise 34763 TL bedel tespit edildiği ve fazla ödenen 16194 TL nin davacı idareye iadesine karar verildiği, ancak Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden söz konusu fazla ödenen bedelin idareye iade edilmediği,

temyize konu son kararda da kamulaştırma bedelinin 40318 TL olarak belirlendiği bu durumda idareye iade edilmesi gereken bedelin 10640 TL olması gerektiği dikkate alınmadan gerekçeli kararda 5555,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi doğru değil ise de;