Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6090 K.2016/5418

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 20342 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece davanın usülden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın uygulama imar planında park, tahliye kanalı ve yolda kaldığı, taşınmazın altından kanal geçirilmek suretiyle fiilen el konulduğu anlaşılmıştır.

Bu konuda alınmış herhangi bir kamulaştırma kararı olmayıp, dava konusu taşınmaz hala davacı üzerine kayıtlı olduğundan, açılan tazminat davasında adli yargı görevli olup tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, söz konusu işlemin idarenin 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında düzenleme yapma yetkisi kapsamında idari işlemin icrası ve davacı talebinin idari işlemden doğan zararın giderilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.