Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6827 K.2016/10293

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 554 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Ecrimisil hesabı için dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 2008 yılına ilişkin veri cetvelinde; marulun dekar başına ortalama verimi 4500 kg, satış fiyatı 0,45 TL/kg, üretim gideri 1.132,16 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimin 5500 kg, satış fiyatının 0,40 TL/kg, üretim giderinin ise 704,94 TL/da; 2009 yılına ilişkin veri cetvelinde y.domatesin dekar başına üretim gideri 1688,87 TL olarak bildirilmesine rağmen bilirkişi raporunda 1.338,35 TL/da, 2010 yılına ilişkin veri cetvelinde marulun dekar başına ortalama verimi 4000 kg, satış fiyatı 0,50 TL/kg olarak bildirildiği halde, verimin dekar başına 4500 kg, satış fiyatının 0,529 TL/kg alınması suretiyle yüksek bedele hükmedilmiş olması,

2-Kamulaştırmasız el koyma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.