Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9348 K.2016/11085

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairece daha önce incelenen aynı kamulaştırma kapsamında kalan Hisar Mahallesi 192 ada 3 ve 195 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara ait....r (Dairenin 2014/15440-2015/4864 sayılı) sayılı dosyasında 17.12.2013 değerlendirme tarihi itibarıyla 300 TL/m², .....sayılı taşınmaza ait .... karar (Dairenin 2015/7503-2016/2897 sayılı) sayılı dosyasında 04.04.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 300 TL/m² değer belirlenmişken, işbu dava dosyasında dava konusu taşınmaza 510 TL/m² değer belirlenmiştir. Mahkemece, dosyanın davacı tarafından temyiz edildiği de dikkate alınarak aradaki nitelikli farkın nelerden kaynaklandığı araştırılarak bu farkların irdelenmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan dava konusu taşınmaza fahiş değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunun bu açıdan denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.