Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9606 K.2016/10809

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... Mahallesi 6393 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el koyma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışının somut emsal alınarak incelendiği belirtilmiş ise de; Dairemizce incelenen başka bir dava dosyasında (.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377-2013/269 E.K, Dairenin 2014/10949-2014/14402 E.K.) aynı emsalin 03.08.2010 tarihli 140/64800 payının 5.800,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu, yine Dairemizce 11.12.2014 tarihinde incelenen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/203-2013/595 E-K Dairenin 2014/15493-2014/18055E-K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda Haziran 2010 tarihli satışının somut emsal alındığı,

emsalin dava tarihi değerinin 178 TL olarak tespit edildiği, aynı emsalin Aralık 2009 ve Mart 2011 satışlarının da incelendiği, bu satışlarda emsalin dava tarihi m² değerinin 74 TL ve 78 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal alınarak değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.