Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/11325 K.2016/15819

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suç tarihi itibariyle sanığa atılı suçun yaptırımının adli para cezası olarak düzenlendiği ve 5237 sayılı TCK’nın 75. maddesi’nde düzenlenen önödeme kapsamında kaldığı gözetilerek, sanığa usulüne uygun olarak önödeme önerisi tebliğ edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-5728 sayılı Kanun’un 546. maddesi ile değişik 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 19/c fıkrasında atılı eylemin müeyyidesi 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezasını, değişiklik öncesi 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 19/c fıkrasında ise adli para cezasını içermekte olduğu; hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı T.C.K.nın 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesinin tercih edilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5728 sayılı Kanun'un 546. maddesi ile değişik 5188 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

suç tarihinde yürürlükte bulunan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile suç tarihinden sonra 5728 sayılı Kanunun 546.maddesi ile değişik 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,