Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/11709 K.2016/1044

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya içinde mevcut bilirkişi raporundan, sanıktan ele geçen 33 adet kitaptan 26'sının üzerinde yer alan bandrollerin başka esere ait olduğunun, 3'ünün üzerinde yer alan bandrollerin ise sahte olduğunun tespit edilmiş olması kaşısında;

1-Müşteki Yayıncılar Birliği tarafından sunulan belgeler arasında sanıktan ele geçen kitaplara ait hak sahipliği belgeleri bulunmadığı halde, süresi içinde hak sahipliğini ispat edemeyen müşteki şirket hakkında katılma kararı verilip sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca ayrıca uygulama yapılarak sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; 3 adet sahte bandrollü, 26 adet de başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapları sattığı tesbit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden 71/1 ve 81/10. maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılması,