Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/123 K.2015/3620

4915 sayılı Kara Avcılık Kanunu’nun 4/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz C..

O.. hakkında 1,236,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Orman ve Su İşleri Bakanlığı 9. Bölge Müdürlüğünün 05/06/2013 tarihli ve 2013/30 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile aynı kurumun 05/06/2013 tarihli ve 2013/15 sayılı mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve 12,000 Türk lirası tazminat tutarının ödenmesine ilişkin karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne,

idari para cezası ve tazminatın iptaline dair Nallıhan Sulh Ceza Mahkemesinin 12/07/2013 tarihli ve 2013/113 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2014 tarihli ve 2014/19 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/11/2014 gün ve 71713 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2014 gün ve KYB.2014-394650 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun "Bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacak tazminat av hayvanı türlerine göre Bakanlıkça tespit edilen değerler üzerinden hesaplanır.

Hükmolunan tazminat, Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir."şeklindeki 28/5. maddesi nazara alındığında somut olayda, idarece tespit edilen 12,000,00 Türk Lirası tutarın tazminat niteliğinde olup, bu tazminatın hukuka aykırılığı hususunda karar verme görevi idari yargı mercilerine ait olduğu gözetilmeden, mahkemece itirazın bu yönden görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;