Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/15842 K.2018/6960

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıktan ele geçirilen suça konu materyallerin bir kısmının müstehcen içerikli olduğunun anlaşılması karşısında, müstehcenlik suçu açısından zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

A-02/02/2012 tarihli eylem sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde yapılan arama sonucunda 1 adet bilgisayar kasası ve 1 adet hard disk içerisinde müzik, film, oyun, programdan oluşan toplamda 4659 adet kopya eser ve 2264 adet kartonet ile 22 adet DVD film bulunduğu, ele geçirilen kopya ve bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan kişi veya kişilerin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmedikleri ve şikayetçi olmadıkları gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1, 81/13 maddeleri gereğince uygulama yapılması,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenip, aynı Kanun'un 81/13. maddesi gereğince artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 87/13 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hüküm kurulurken 5846 sayılı Kanun'un 81/13. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 486 gün yerine, hesap hatası yapılarak 456 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde satışa hazır vaziyette bulundurduğu kopya ve bandrolsüz materyallerin miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B-19/02/2013 tarihli eylem sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde yapılan arama sonucunda, eserlerin seçilmesi için hazırlanmış olan 5 adet katalog, 2 adet bilgisayar kasası ve 5 adet harici hard disk içerisinde müzik, film, oyundan oluşan 58942 adet kopya eser ve 5780 adet kartonet bulunduğu,

ele geçirilen kopya eserler üzerinde hak sahibi olan kişi veya kişilerin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmedikleri ve şikayetçi olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesinde tanımlı "bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz etme, satma, dağıtma veya ticarî amaçla satın alma ya da kabul etme" suçunu oluşturduğu hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1,

81/13 maddeleri gereğince uygulama yapılması,

Kabule göre de; Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde satışa hazır vaziyette bulundurduğu kopya eserlerin miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmemesi,