Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/16436 K.2015/5491

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2015 tarihli ve KD-2015/226396 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısıyla;

“Turgutlu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarih, 2011/755 Esas, 2012/884 karar sayılı hükmünün katılan mal müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine 3. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesinde ilamın 1. paragrafında "sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davası üzerine eylemin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2011 tarihli kararı ile kaldırılmış olup, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılmış bir kamu davası olmadığından,

mal müdürlüğünün katılmasına ilişkin verilen karar yok hükmünde olup CMK'nın 237. maddesine göre, sanıklar bakımından katılan sıfatını kazanmamış olması nedeniyle hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE" karar verildiği ancak yazım hatası ile 2. paragrafında “Bozmayı gerektirmiş, katılan mal müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde karar verilmek sureti ile ilam içinde çelişkiye neden olunması karşısında,

ilamın 2. paragrafının ilamdan çıkartılmak sureti ile yazım hatasının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 3-2013/32959 sayılı tebliğnamesiyle 3. Ceza Dairesine gönderilen, Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarihli ve 2011/755 Esas, 2012/884 karar dosyasının temyiz incelemesinde, ilamın “Gereği düşünüldü” ibaresinden sonra başlayan 1. paragrafında katılma sıfatı yokluğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği halde sehven 2. paragrafında kararın bozulduğundan bahsedildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği talep yazısındaki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca,