Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/17708 K.2017/5606

3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık eylemi nedeni ile kabahatli ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 3213 sayılı Kanun'un 12 ve 13. maddelerine aykırılıktan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 18/10/2010 tarihli ve 208547 sayılı İdari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 232.794.00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile idari para cezasının 187.704.90 Türk Lirası olarak belirlenmesine dair Marmara Sulh Ceza Hakimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2014/55 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bandırma Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/383 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının

08/09/2015 gün ve 8414 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2015 gün ve KYB.2015-313928 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesinde yeralan ''

(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.

(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.

(4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.

(5) Ceza Muhakemesi Kanununun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.

(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.

(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir.

Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.'' şeklinde başvurunun incelenme usulüne dair düzenlemelerin yer aldığı, somut olayda Mahkemece muterizin ruhsat alanı dışında faaliyet yaptığı sahada keşif yapılmış ve üretim miktarı ile işyerinin verimliliğinin belirlenmesi hususlarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de taraflara keşif günü bildirilmediği gibi bilirkişi raporunun da tevdii edilmediği cihetle iddia ve savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca

anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;