Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/17733 K.2016/19410

3213 sayılı Maden Kanunu’na muhalefet eyleminden ... hakkında aynı Kanun’un 12/5. maddesi gereğince 101.664,30 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünün 06/09/2006 tarihli ve 207329 sayılı kararına yönelik itiraz başvurusunun reddine dair... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/118 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/506 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/07/2015 gün ve 45794 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2015 gün ve KYB. 2015-256892 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmak kabahatinden dolayı uygulanan idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun karar tarihinde yürürlükte bulunan 20. maddesinin a bendinde öngörülen 5 yıllık soruşturma zamanaşımına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, kabahatin işlendiği 19/05/2006 tarihinden karar tarihi olan 26/02/2015 tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahat tarihinde yürürlükte olan, 24/06/2010 tarih ve 27621 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 10/06/2010 tarih ve 5995 sayılı kanunun 6. maddesiyle değiştirilen 12/5. maddesinin “Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulur.

Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idarî para cezası uygulanır. ..." hükmü ile karar tarihinde yürülükte olan aynı Kanun'un 12/5. maddesinin " Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülkî idare amirliklerince el konulur.

Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.

El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır." hükmü karşısında, eyleme uygulanacak yaptırımın nispi idari para cezası olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca karar tarihinde sekiz yıllık soruşturma zamanaşımının da gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;