Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/17743 K.2016/22555

Alacaklısını zarar sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 331/1 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 3700 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair4. İcra Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2012/1617 esas, 2014/423 karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08.07.2015 gün ve 46017 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 gün ve KYB. ....sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

1- Sanıklar hakkında alacaklısını zarar sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için....4. İcra Dairesinin 2012/ 6150 ve 2012/ 6211 sayılı dosyalarında iki ayrı icra takibi bulunduğu, her iki icra dosyasının da alacaklınınZemin Market İnş. Paz. Taah. Tic. Ltd.

Şti olduğu, sanıklar hakkında yürütülen icra esnasında mevcutlarını eksilttikleri gerekçesi ile alacaklı vekili tarafından her iki icra dosyası için ayrı ayrı şikayette bulunulması üzerine, ... İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1617 esas sayılı dosyası ile....1.

İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1600 esas sayılı dosyası üzerinden iki ayrı yargılama yapılıp her iki dosyanın da mahkumiyetle sonuçlanmış olduğu cihetle, aynı alacaklıya karşı mevcudu eksiltmek suçu bakımından dosyaların birleştirilerek yargılamanın tek dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-.... İcra Ceza mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2012/1617 esas, 2014/423 sayılı kararında adı geçen sanıklar hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 331/1 maddesi gereğince temel cezalar belirlendikten sonra, hapisten çevrilerek verilen 3600 TL ile doğrudan verilen 100 TL adli para cezasının toplanmasına karar verilmesinde,

3-1. İcra Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2012/1600 esas, 2014/617 sayılı kararında 2004 sayılı Kanunun 331/1 maddesi gereğince uygulanan cezaların alt sınırdan verildiği açıkça belirtildiği halde, hapis cezası alt sınırdan 6 ay olarak verildikten sonra para cezasının alt sınırı 5 gün olduğu gözetilmeden ve ayrı bir gerekçe de göstermeden teşdit uygulanıp 180 gün adli para cezası verilmesinde, ayrıca hapis cezası paraya çevrildiği halde sonuç olarak "6 ay hapis cezası ve 3600 TL ağır para cezası" verildiği belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İİK'nın 331/1 maddesindeki suçun maddede gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olması ve suçtan zarar görenlerin birden çok olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle; sanıklar hakkındaki söz konusu davaların birleştirilmesi ve tek ceza verilmesi gerekirken her dosya için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması isabetsiz olduğu anlaşıldığından.