Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19499 K.2018/1081

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanlar vekilinin 07.08.2012 tarih ve 16.08.2012 tarihli şikayet dilekçelerinde; sanığın Ttnet ve Türk Telekom bayiisi olmadığı halde; işyeri tabelasında Ttnet ve Türk Telekom şirketleri adına tescilli marka ve logoları kullandığı, katılan şirketlerin yetkili bayisiymiş gibi izlenim yaratıp bu şirketler adına müşterilerle sözleşmeler yaparak menfaat sağladığı ve katılan şirketlerin müşterilerini başka bir kampanyadan yararlanacaksınız diye kandırarak başka servis sağlayacılarının haksız kazanç elde etmesine aracı olduğu şeklindeki iddiaları da ileri sürmesi karşısında; iddianame içeriği de gözetilerek,

marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilen eylemin dolandırıcılık suçunun hileli davranışı olma ihtimaline binaen, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın işyerindeki tek tabela üzerinde her iki katılan şirkete ait marka ve logoları kullandığı gözetildiğinde; aynı suçun birden fazla katılana karşı tek bir fiille işlediği dikkate alınarak, sanık hakkında zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki kez cezalandırılma yoluna gidilerek fazla ceza tayini,