Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19618 K.2016/18443

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan firmanın ''....'' isimli tescilli markası ile evden eve taşımacılık faaliyetinde bulunması, sanıkların anılan markayı ''....'' olarak kullanarak ve bu isim adı altında evden eve taşımacılık yaptıklarına ilişkin internet üzerinden ilan vermesi, ilanlarda yer alan telefon numaralarının sanıklara ait olması,sanıkların eylemini de kapsayan bilirkişi raporunda markanın iltibas yoluyla taklit edildiğinini belirtilmesi,

tanık ....soruşturma evresinde alınan ifadesinde ''sanık ....bilişim ağı ortamındaki ilanlarında yazılı cep telefonu numarasından arayarak kendisini .... olarak tanıttığını, bunun üzerine eşyalarını taşıttığını, katılan firma ile daha önce eşya taşıttığından sanığın firmasının kötü hizmetinden dolayı şaşırdığını'' beyan etmesi, sanık .... katılan firmanın sahiplerinin soyismini kullanması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların unsurları oluşan suçtan mahkumiyetleri yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ile ..... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,