Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2135 K.2017/10023

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların yöneticisi olduğu "p2pfutbol.net" isimli internet sitesi üzerinden, şifreli ve bedelli olarak yayınlanan Turkcell Süper Lig maçlarını telif hakkı almadan Lig Tv logosu dahi değiştirilmeden mediaplayer programı aracılığıyla yayınlanması, yayınları izlemek isteyenler için üyelik sistemi kurulması,

üye olmak isteyenlerin sanık ...’in hesabına para yatırmaları ve Mehmet'in ise hesabında biriken paraları sanık ...'nın adına açılmış hesaba havale etmesinden ibaret olayda, sanıkların eylemi bütün halinde TCK’nın 163/2. maddesindeki karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmasına rağmen eylem bölünerek karşılıksız yararlanma suçundan beraat, 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ve sanık ... hakkında ayrıca TCK’nın 243/1. maddesi uyarınca bilişim sistemine girme suçundan mahkumiyet kararları verilmiş ise de,

eylemin bütün halinde karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmasına karşın bu suçtan verilen beraat kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 243/1. maddesi uyarınca bilişim sistemine girme ve 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi

Kabule göre,

1-5846 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hükümlerde temel ceza bir yıl karşılığı olarak 365 gün yerine 360 gün olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi

2-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanıklar hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında zararın ödenmemiş olması gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,