Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/28140 K.2016/16262

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)İİK'nın 331, 333/a ve 345/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlunun alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmesi suç olarak düzenlendiği gözetildiğinde, şikayete konu fiillerin iki yıldan önce gerçekleşmesi nedeniyle atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığı anlaşılmış ise de, İİK'nın 331. maddesinden verilen beraat hükmü de sonucu itibariyle doğru bulunduğundan,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)İİK'nın 337/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek” ve “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçlarının takibi şikayete bağlı olup, suça konu taşınmazların 22.02.2007 ve 09.04.2008 tarihlerinde satılmasına ve ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11.02.2014 tarih ve 2014/47 sayılı yazısı ile borçlunun kaydının soyadı değişikliği yapılmadığından Mehmet Donukara olarak devam ettiği ve 18.03.2011 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığı, bu nedenle İİK'nın 44. maddesine göre belge bulunmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, her iki suç açısından şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 10.07.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,