Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/306 K.2015/44

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahallinde, zabıt münzilerinden en az birisininde hazır edilerek, Orman Yüksek Mühendisi ve Fen Bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak suç konusu yerde orman kadastrosunun yapılıp kesinleşip kesinleşmediği, orman kadastrosu yapılmamışsa mahalline eski tarihli Memleket Haritası, Amenejman Planı, Hava Fotoğrafı tatbiki ile, toprağın fiziki yapısı da bilirkişiye açıklattırılarak, suç konusu yerin orman olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Duruşmaları vekille takip eden katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

3) Kabule ve uygulamaya göre;

Suç tarihinde 65 yaşından büyük ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı

Türk Ceza Kanununun 50/3. Maddesi gereğince, 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu bulunduğunun gözetilmemesi,