Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/30674 K.2016/8090

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesine aykırı olarak 22.00-06.00 saatleri arasında perakende olarak alkollü içki satışı yapmaktan kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 6/5, 7/1-e ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/5-k maddeleri gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 28/05/2014 tarihli ve ... sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 29.303,00 Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 10/03/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2015 tarihli kararında kabahatliye verilen idari para cezasına yönelik başvuruyu inceleme görevinin idare mahkemelerine ait olduğu ve bu nedenle ...

Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz kabul edilmiş ise de, aynı konuya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 02/03/2015 tarihli ve ... sayılı kararında da belirtildiği üzere, kabahatliye verilen idari para cezasının dayanağının 4250 sayılı Kanun olduğu ve bu kanunda idari para cezalarına yönelik başvuruları inceleyecek görevli mahkemenin belirtilmediği, bu durumda 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3/1. maddesinde yer alan “Bu Kanunun;

a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, ...uygulanır.” hükmü uyarınca genel kanun niteliği gereği idari para cezasına ilişkin kanun yolunun Kabahatler Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiği cihetle, 4250 sayılı Kanun'a göre verilen idari para cezasına yönelik başvuruyu inceleme görevinin sulh ceza hakimliğine ait olduğu gözetilmeden,

yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

... Sulh Ceza Hakimliğinin kesin nitelikte olan 14/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararını müteakip kabahatli tarafından idare mahkemesine başvuru üzerine ...

İdare Mahkemesinin 29/06/2015 tarih ... esas ve ... sayılı davanın çözümünün adli yargı yeri olduğuna dair kararıyla olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/11/2015 tarih ... esas ve ... sayılı kararıyla da davanın çözümünde adli yargının görevli olduğunun belirtildiği gözönüne alınarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, ...