Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3120 K.2015/7013

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, faturayı düzenleyen A. N. (A.

Metal) isimli firma ile ilgili dosya içinde bulunan 29.06.2009 tarihli vergi tekniği raporunda; yapılan yoklamalarda işyerinin bulunduğu, firmanın küçük çaplı faaliyetinin yanında sahte fatura ticareti de yaptığının belirtilmesi, sanık hakkında düzenlenen 13.10.2009 tarihli vergi raporu ve eklerinde, sanığın şirketi tarafından, düzenleyen firmaya fatura tarihlerini de kapsayacak şekilde 2005 yılı içerisinde çek ve banka kanalıyla 517.687,60 TL ödenerek yevmiye defterine kaydedildiği ancak buna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, vergi raporunda belirtildiği şekilde çek ve banka kanalıyla ödeme yapılıp yapılmadığına dair gerekli araştırma da yapılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler,

faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen firma ile sanığın şirketine ait ticari defter ve belgeler üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturayı düzenleyen A. N. (A.

Metal) isimli firma hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan düzenlenen 29.06.2009 gün ve VDENR-2009-1709/58 sayılı vergi tekniği raporu nedeniyle şirket yetkilileri hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Vergi suçu raporunda, kullanıldığı iddia edilen ve dökümü yapılarak dosya içine konulan faturaların farklı tarihli olması nedeniyle aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde sahte fatura kullanıldığının iddia edilmiş olması nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça konu 18.10.2005 tarihli son faturanın, KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin 21.11.2005 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına hatalı olarak 01.04.2006 yazılması,