Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3207 K.2015/5589

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A.. İnşaat Day.Tük.Mal.San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olan sanıkların, hakkında ayrı soruşturma yürütülen şirket müdürü M.S. ile birlikte sahte fatura düzenlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri ve sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içinde fatura asılları veya onaylı örneklerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, Kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, yine aynı olay nedeniyle şirket müdürü Mehmet Sezen hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/5755 sayılı evrakında yürütülen soruşturma sonucu dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıklar hakkında ''2007, 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız

ayrı suçları oluşturduğu ve sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyetlerine karar verilerek eksik ceza tayini,

2- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,