Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/32446 K.2018/326

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 43 adet sahte bandrollü, 75 adet bandrolsüz ve 91 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapları sattığı nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13. maddelerinden 3 kez ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kabule göre;

1-Dava konusu materyaller üzerinde hak sahibi olan meslek birliklerinin sanıktan şikayetçi olup hak sahibi olduğunu ispatlaması karşısında, eylemin 5728 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1. ve 81/13. maddelerine uyduğu anlaşılarak kurulan hükümde, 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 81/13. maddesi uyarınca temel cezada artırım yapılması gerekirken, doğrudan artırım yapılmış şekilde temel cezanın belirlenmesi,

2-Suç tarihinin 21/07/2012 olmasına rağmen karar başlığında 20/07/2012 olarak gösterilmesi,

3-Davaya katılma hakkı olan şikayetçi ...Meslek Birliği'nin vekili aracılığıyla 11/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen katılma hususunda bir karar verilmeden şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,