Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/33397 K.2016/15044

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve .... haklarındaki kararlara yönelik temyiz incelemesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar .... ve ... haklarındaki kararlara yönelik temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

07.09.2010 tarihli tutanak, sanıklar ikrarı ve kooperatifin göndermiş olduğu belgelerden sanıkların suç tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinin 01.07.2010 yerine 30/06/2010 olarak gösterilmesi,