Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/34488 K.2016/23375

4857 sayılı Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli hakkında aynı Kanunun 32, 41, 102/a-c maddelerinden 911 ve 80 TL idari para cezaları uygulanmasına ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 09.01.2012 tarih ve .. sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 92.294.00 TL idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2012/89 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2013/305 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 23/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 gün ve KYB. ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 2011 temmuz, ağustos ve eylül aylarına ilişkin işçi ücretlerini süresi içinde kasten ödemediği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanunun 32/5 ve 102/1-a maddeleri gereğince her bir ayda geç ödeme yapılan 577 işçi için toplam 70.394 TL idari para cezası verildiği, ayrıca 100 işçinin de fazla çalışma ücretleri ödenmediği gerekçesiyle anılan Kanunun 41 ve 102/1-c maddeleri gereğince 21.900.00 TL idari para cezası verildiği, bu şekilde tek bir idari yaptırım kararı ile toplam 92.294.00 TL idari para cezası verilmiş olduğu, kabahatli vekilinin idari para cezasına yönelik başvuruda bulunduğu,

ancak başvurunun ve itirazının reddedildiği, somut olayda ücretin geç ödenmesine yönelik idari para cezası gerekçesinin incelenmesinde, dayanak yapılan 15.12.2011 tarihli 91-61 sayılı teftiş raporunda kabahatli işyerinde işçilerin çalışma süreleri ve maaş hesaplamalarının takvim ayına göre yapıldığı, yani aylık çalışma süresinin her ayın 1. ve son günü arası olduğu, buna göre işçilerin ücretlerinin takip eden ayın 1. günü ödenmesi gerektiği halde 10. ve sonraki günlerde ödenerek geç ödeme yapıldığı tespitine yer verildiği, 4857 sayılı Kanunun 32/1 maddesi, 32/5 ve 34/1 maddelerinde düzenlemeler yer aldığı,

buna göre ücretin en geç ayda bir ödenmesi gerektiği, bu sürenin kısaltılabileceği ancak uzatılamayacağı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 31.03.2015 tarihli ilamında ve teftiş raporunda kabul edildiği üzere kabahatli tarafından işçi ücretlerinin her ayın 10 ila 13. günü düzenli olarak banka aracılığıyla ödenmekte olduğu, bu nedenle dönemsel olarak belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerinde en geç ayda bir ödenme kriterlerine uyulmuş olduğu ve bir gecikme söz konusu olmadığı,

bu durumda ancak bir işçinin çalışmaya başladığı ilk ayın ücretlerinin takip eden ayın 1. günü yerine 10. günü ödenmesi halinde sadece bu ilk aya ilişkin gecikmeli ödemeden söz edilebileceği, daha sonraki aylarda ise her ay düzenli şekilde ödeme yapılmış olması durumunda bir gecikmeden söz etmenin mümkün olmayacağı, dosya kapsamına göre sözleşme ile bir ödeme günü belirlenmiş olduğuna dair bir tespit de yapılmadığı cihetle, kabahatlinin 2011 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin işçi ücretlerini süresi içinde kasten ödemediği gerekçesiyle idari para cezası verilemeyeceği gözetilerek,

itirazın bu yönden kısmen kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;