Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3497 K.2016/470

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa isnat edilen İİK'nın 333/a maddesine göre “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde, alacaklının şikayeti üzerine,

altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” Somut olayda, şikayet dilekçesinde iddia edilen eylemlerin sübut bulması halinde, İİK'nın 331. maddesinde yaptırıma bağlanan “alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunun” oluşabileceği, İİK'nın 333/a maddesinin uygulanabilmesi için eylemin başka suç oluşturmaması gerektiği cihetle, İİK'nın 333/a maddesindeki suçun oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iki kez ayrı ayrı mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de,

Aynı alacaklı tarafından farklı icra takip dosyaları ile değişik tarihlerde başlatılan icra takipleri nedeniyle gönderilen ödeme emirleri üzerine borçlu şirket yetkilisinin şirket borcunu kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıyı zarara uğratması halinde, aynı alacaklıya karşı değişik zamanlarda aynı suçun işlenmesi söz konusu olacağından, İİK'nın 333/a maddesinin bir kez uygulanması ile belirlenen temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerekirken sanığın yazılı şekilde İİK'nın 333/a maddesine aykırılıktan iki kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,