Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35060 K.2017/339

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık tarafından kesilen ağacın bulunduğu yerde keşif yapılmış olup, suça konu ağacın kesildiği orman kadastrosu kesinleşmiş yerde yol çalışması yapılmış olması ve bu nedenle kesilen ağacın dip kökünün yerinde olmadığının tespiti sonucu yeniden keşif yapmanın sonuca etkisi olmayacağı ve usul ekonomisi bakımından tebliğnamenin (1) numaralı,

Suç tutanağında suça konu ağacın motorlu testere ile kesilmiş, yapacak niteliğe uygun 42 orta kuturlu kerestelik vasıflı olduğunun belirtilmesi, yine orman bilirkişisinin raporunda suça konu ağacın tomruk vasıflı olarak nitelendirilmesi karşısında ağacın yapacak nitelikli olduğunun anlaşılması ile sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında ağacı motorlu testere ile kestiğini belirtmesi karşısında tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak

Sanık hakkındaki cezanın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine rağmen, tazmin edilmesi gereken zarar miktarının açıkça gösterilmemesi,