Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35253 K.2016/19213

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan idarenin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına karşılık idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalanın temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek nisbette hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanık hakkında verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken ve taksitlendirilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

2-Suça konu emvalin satılmış olması karşısında, emvalin satış bedelinin idare adına irad kaydına karar verilmesi yerine infazı mümkün olmayacak şekilde müsaderesine dair hüküm kurulması,