Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35420 K.2017/125

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararların temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede,

Katılan vekilinin, 12.02.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20.02.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3) Sanık ...'ın temyizine ilişkin yapılan incelemede,

Sanık hakkında uygulama yapılırken, adli para cezasının günlüğünün 30 TL den paraya çevrilmesine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın, mülkiyeti ... Finansal Kiralama şirketine ait olup... isimli şahıs tarafından kiralanan suça konu iş makinasının gündelik olarak ücret karşılığı çalışan operatörü olduğu ve...'in sanık ... ile aralarında yapılan suça konu iş makinasının ...'in kendisine ait olduğunu iddia ettiği krom madeninde çalıştırmak amacıyla yapılan anlaşma gereği,...'in talimatıyla iş makinasını kullandığı ve dava konusu yerin sanık ...'e ait olmadığını bilmediği gözetildiğinde, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Suçta kullanılan iş makinasının mülkiyetinin... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu ve... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesiyle sanık ...'ın yevmiyeli çalıştığı... isimli kişiye kiralandığı,...'in de iş makinasını ücret karşılığı sanık ...'e kiraladığı, ayrıca...

Finansal Kiralama A.Ş.'nin,...'in sözleşmeye aykırı davranıp kira borcunu ödemekte temerrüde düşmüş olması nedeniyle, sözleşmeyi feshederek,...'e karşı, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığı, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2011 gün ve 2011/56 Esas sayılı kararı ile iş makinasının...

Finansal Kiralama A.Ş.'ye iadesi ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, suçta kullanılan 34-06-18136 plakalı iş makinasının, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan ve suçta kullanıldığını bilmeyen... Finansal Kiralama A.Ş.'ye iadesi yerine yasal olmayan gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,