KÜNYE
19. Ceza Dairesi 2015/3631 E., 2015/7597 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Kasım 2015
- Tebliğname No
- IC - 2013/25096
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 25/09/2012
- Numarası
- 2011/380 (E) ve 2012/377 (K
- Suç
- 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Karar Metni
258 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli dilekçesinde davalı banka yetkililerinin isminin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 04.07.2011 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinden, yetkililerin D. Ç. ve T. K. olduğunun anlaşıldığı, fakat bilirkişi raporunda bankanın itirazının gerçeğe uygun olduğu ve bu sebeple tazminat talebinin reddine karar verildiğinden, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatlerine kararı verilmesi gerekirken dilekçede şirket yetkililerinin belirtilmediğinden bahisle İİK'nın 345. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi,
Yargıtay 19. Ceza Dairesi, E. 2015/3631, K. 2015/7597, 23 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama