Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3784 K.2015/6839

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Şikayetçi vekilinin, CMUK'nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Sanık Müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Temel cezanın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası yerine 6 ay 5 gün adli para cezalandırılmasına şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde biri İİK'nın 337/a, diğeri de İİK'nın 333/a maddesine ilişkin iki kısa kararın bulundurularak karışıklığa neden olunması,

2-Gerekçeli kararda, şikayetçi vekilinin sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan şikayetçi olunduğu belirtildiği halde, İİK'nın 333/a maddesine ilişkin olarak hüküm kurularak çelişki yaratılması,

3-Şikayet dilekçesine ve bilirkişi raporuna göre sanığın İİK'nın 333/a maddesine aykırılıktan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Sanık hakkında tarafları ve konusu aynı olan suçtan dolayı Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2011/1965 esas ve 2012/1175 karar sayılı dosyasından yargılama yapılarak karar verildiğinin bildirilmesi karşısında, bu dosyanın getirtilerek incelenmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

5- Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp,

sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,