Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3905 K.2015/6452

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısı, CMUK'ın 301/1 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’ın 317. maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Ticareti terk suçunun tek suç oluşturması nedeniyle aynı sanık hakkında aynı suçtan dolayı verildiği bildirilen Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2009/2572 Esas ve 2010/1854 karar sayılı hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleştiğinin anlaşılması halinde CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 18 Mart 2010 tarihli yazıda sanığın vergi kaydının devam ettiğinin bildirilmesi karşısında, en son tarihli onaylı beyanname örnekleri istenilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,