Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4252 K.2016/928

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilerek, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumundaki temsilci tespit edilip, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1) Sanık ... 29.11.1931 doğum tarihli olup, suç tarihinde 65 yaşını bitirdiğinden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında bildirilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2) İİK'nın 345/a maddesi uyarınca “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçundan şikayette bulunulduğu ve alt sınırdan ceza verildiği bildirildiği halde, şikayete konu suçla ilgisi bulunmayan “ticareti terk eyleminden dolayı” İİK'nın 345/a maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı en üst sınırdan 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilerek hükmün karıştırılması,