Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/641 K.2015/362

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından ortaklaşa düzenlenen 02.06.2012 tarihli raporda dava konusu yerin 1967 yılında kesinleşen ... köyüne ait orman tahdit haritası içinde kaldığının belirtilmesine rağmen ... Kadastro Müdürlüğü Bodrum Kadastro Birimi tarafından mahkemeye gönderilen 13.03.2012 tarihli yazıda dava konusu yerde kadastro çalışmalarının sonuçlanmadığının bildirilmesi karşısında, ... Kadastro Müdürlüğü'nün ilgili yazısı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilip suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- 6831 sayılı Yasanın 93/1, TCK.nın 62/1. maddeleri gereğince hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç para cezasının hesap hatası sonucu 3000 TL yerine 3600 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Kendisini davada vekil ile temsil ettiren katılan orman idaresi lehine maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,

4- Suça konu yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,