Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/6671 K.2015/7259

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) Katılmasına karar verilmeyen idare lehine maktu vekalet ücreti tayini, 2) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında ve savunmalarda, sanığın komşularının yardımıyla yangını söndürdüğünün belirtilmesine göre, 6831 sayılı Kanun’un 110/3-2 c. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tutanağında ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını olup zarar gören ağaç bulunmadığının belirtilmesine, 6831 sayılı Kanun’un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre;

keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek gerçek zarar miktarının tespit ettirilmesinden sonra sanığın bu zararı giderip gidermemesine göre CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,