Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/7651 K.2018/9016

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sanığın imzasını taşıyan suç tutanağına göre orman sınırları içerisinde olduğu belirlenen fabrika binaları ve müştemilatına ilişkin sorumlu olduğu tespit edilen sanığın fabrikanın yetkilisi olduğunu, orman olduğunu bilmediğini, mahallinde yapılan keşifte ise şirketin temsilciliğini hiç yapmadığını, şirket müdürü ve temsilcisi Ali Karakaya'nın vermiş olduğu yetkiye istinaden imza yetkisinin bulunduğunu, suça konu yapıların 2003-2004 yıllarında inşaa edildiğini beyan etmesi,

Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazıda şirket yetkililerinin Hasan Karakaya, Ali Karakaya, Ramazan Karakaya isimli şahıslardan oluştuğu cevabı ile anılan beyanın doğrulanması karşısında şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması halinde dosyalar birleştirilerek dava konusu yerin fiili sorumlusunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,