Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/8788 K.2015/6689

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın M. Meşrubat Dağıtım Pazarlama Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ortak ve müdürü olup, 2009 yılına ait defter ve belgelerin teslimi hususundaki yazı kendisine tebliğ edilip, yasal defter ve belgeler teslim edilmiş olmasına karşın A. Uluslararası Danışmanlık Taah. Oto. Tekstil Tur. San. Ve Tic Ltd.

Şti. nin düzenlediği 20.05.2009 tarihli faturayı ibraz etmediği anlaşılmış ise de, şirketin işlerinin idaresi hususunda kardeşi Ö.'e genel vekaletname verdiğini ve fiilende tüm işlerin Ö. tarafından yürütüldüğünü savunması ve Samsun 5. Noterliği tarafından düzenlenen 21.03.2008 tarih ve 08348 yevmiye nolu vekaletnamenin onaylı suretini dosyaya sunmuş olması dikkate alınarak, sanığın kardeşi olan Ö..

C.. tanık olarak dinlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 213 sayılı VUK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının “bir yıldan”, “on sekiz ay”a yükseltilmesine ilişkin, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle yapılan değişiklik nazara alınarak suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesiyle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaması,