Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/8958 K.2015/8727

Ticareti usulsüz terk etmek suçundan sanık V.. A..’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2013/1222 esas, 2014/357 karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/05/2015 gün ve 35239 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2015 gün ve KYB. 2015-206676 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için icra takip dosyaları delil gösterilmek suretiyle ayrı ayrı dilekçeler ile şikayette bulunulmuş.

Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/07/2013 tarihli, 2012/1591 esas, 2013/991 karar sayılı, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli, 2013/598 esas, 2013/1412 karar sayılı ve aynı Mahkemenin 26/12/2013 tarihli, 2013/237 esas, 2013/1513 sayılı kararına ilişkin dosyalarda sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Mahkemece, aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında birden fazla icra takibi başlatılsa dahi suçun sübutu halinde tek eylemden dolayı ticareti terk suçundan dolayı sanığın bir kez cezalandırılmasının mümkün olması karşısında, dosyaların birleştirilerek (eski esas nolu dosya üzerinden) yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Sanığa çıkartılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesindeki açıklamanın bulunmaması nedeniyle, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gözetilmeden, sanığın yokluğunda mahkûmiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 337/a maddesinde tarifi yapılan ticareti usulüne aykırı terk etmek fiilinin maddede gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olduğu cihetle; farklı icra takip dosyalarına ilişkin olarak yapılan şikayetler üzerine açılan davaların birleştirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, sanık hakkında yapılan her şikayet üzerine davaların ayrı esaslarda görülerek sanığın birden fazla kez mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,