Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9141 K.2017/5598

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu yerde bulunan teraslar üzerindeki pırnal, çitlembik gibi bitki örtüsünün köklendiği, köklenen pırnal meşelerinden 3 kental civarında yapraklı yakacak odun elde edilebileceği belirtilmekle, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğunun kabulüyle, 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği,

Ancak; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inden olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,