Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9307 K.2017/76

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu .... AŞ firmasına 10.05.2005 tarihinde 1294 nolu ruhsatla maden işleme izni verildiği, daha önceden bu sahadaki çalışma izni 29.08.2005 tarihinde ihale yoluyla .... İnşaat AŞ.’ye teslim edilmişken 05.01.2009 tarihinde geri alındığı, saha içinde kalan 4027 metrekarelik alana hafriyat dökümü yapıldığı,

... AŞ. tarafından sahanın teslim alınmasından sonra 20.05.2010 tarihinde yapılan kontrolde, 4027 metrekarelik sahaya hafriyat döküldüğünün anlaşılmakla suç tutanağının düzenlenmiş olduğu,

17.06.2010 tarihli jandarma ve bilirkişi tespit tutanağında da sanığın sorumlu olduğu şirketin çalışma alanında pasa toprağı ile dolgu malzemesi vasfında materyalin bulunduğu ve maden artığı olduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,