Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/9403 K.2017/5349

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık müdafiinin, orman mühendisi bilirkişinin Orman İşletmesi ile sözleşmesi olduğunu ileri sürmesine göre bu hususun Siirt Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak keşifte görevlendirilen bilirkişi ...'in Orman İdaresinde görevli olduğunun bildirilmesi halinde orman davalarında bilirkişilik yapamayacağından, Orman İdaresi ile bağlantısı olmayan tarafsız ve alanında uzman bir orman bilirkişisi aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu yerin eski açma sahası olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturması nedeniyle, mahallinde uygulanıp kesinleştiği iddia edilen orman kadastrosunun kesinleşme tarihi de tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin de uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)İşgal ve faydalanmanın tarla açma suretiyle işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,