Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/9405 K.2017/3844

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Mudanya adliyesinde yazı işleri müdürü ve satış memuru olduğunu, sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında yapılan ihale sonucunda davalının ihale konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın tapu kayıtlarında ev olarak gözüktüğünü, bilirkişi raporunda da metruk bir bina ve arsa olduğunun belirtildiğini, taşınmazın tapuda ev vasfında olması nedeniyle satış sonrasında ihale bedeli üzerinden %1 oranında KDV alarak satışı sonuçlandırdığını, yapılan teftiş sırasında taşınmazın arsa üzerinde metruk bina ve arsa vasfında olduğunun belirtildiği,

bu nedenle satış bedeli üzerinden %18 oranında KDV alınması gerektiği şeklinde rapor düzenlendiğini, bunun üzerine ihale alıcısı davalıdan alınması gereken fazla verginin kendisi tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki "likit" yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir. Takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.