Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10301 K.2017/6928

Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine ve tazminat davasının açılmamış sayılmasına yönelik hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Tazminat talebine yönelik hükmün incelenmesinde,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, bozmayı gerektirmekte ise de, tazminat davasının açılmamış sayılmasına yönelik karar hukuka uygun olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülerek, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, karardan hükmün 4. fıkrası tamamen çıkartılarak yerine “500 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak kendisini vekille temsil ettiren İSKİ Genel Müdürlüğü’ne verilmesine” yazılarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik hükmün incelenmesinde,

Şikayet dilekçesinde icra takibi borçlusuna 483.245,16 TL, 14/08/2012 tarihinde 296.517,86 TL, 17/08/2012 tarihinde 36.270,58 TL ödeme yapıldığının belirtilmesine nazaran,

2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşabilmesi için İİK’ya göre istenen beyanın hakikate aykırı olarak yapılmasının gerekmesi, İİK’nın 89/4 maddesine göre alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını isteyebileceğinin düzenlenmiş olması, üçüncü kişilere gönderilen haciz ihbarnameleriyle henüz doğmamış veya muaccel olmamış alacaklara haciz konulamayacak olması,

İİK’nın 347. maddesinde belirtilen fiilin öğrenilmesi hususunun sadece haciz ihbarnamesine itirazın öğrenilmesi olmayıp aynı zamanda bunun gerçeğe aykırı bir itiraz olduğunun öğrenilmesini de kapsaması karşısında, haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibariyle takip borçlusuna muaccel bir borcu olup olmadığı İSKİ Genel Müdürlüğünden sorulup gerekli görülmesi halinde şikayetçi vekilinin iddialarının ispatı için takip borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti. ile kendisine şikayet dilekçesinde suç tarihi olarak belirtilen 18/05/2012 ve 17/08/2012 tarihleri arasında haciz ihbarnameleri tebliğ edilen ve bunlara itiraz eden üçüncü kişi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü defter, evrak ve hesapları üzerinde inceleme yapılarak, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusuna muaccel bir borcu bulunup bulunmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,