Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10409 K.2017/2297

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...’nun, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Korkuteli İcra Ceza Mahkemesinin 12/06/2015 tarihli ve 2015/265 esas, 2015/356 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 tarihli ve 2015/141 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 12/05/2016 gün ve 94660652-105-07-2190-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2016 gün ve KYB.2016/207647 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Borçlu sanıklar hakkındaki Korkuteli İcra Dairesinin 2014/2659 esas sayılı takip dosyasında, sanıkların ödeme taahhüdünü içeren 12/12/2014 tarihli taahhüt tutanağında, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 0 TL olarak gösterilmiş ise de, alacaklı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağından feragat ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı gibi, taahhüt tutanağında yer alan asıl alacak miktarının takip talebindeki miktarla da uyumlu olmadığı,

dolayısıyla ödenecek toplam borç miktarının bütün fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanıkların taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;