Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10424 K.2017/3078

Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/76 esas, 2015/76 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/48 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/05/2016 gün ve 3596 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 gün ve KYB.2016-229692 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2002 tarihli ve 2002/964-1352 ve 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311-445 sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olduğu,

bu kişilerin mazeret bildirip mazeretlerinin kabulü ile yokluklarında karar verilmesinin istenmesinin sonuca etkili olmadığı hususları karşısında, 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini, aksi takdirde duruşmanın başka bir güne ertelenmesini isteyen müşteki vekilinin mazereti dikkate alınarak şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.