Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10832 K.2017/2304

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kırşehir İcra Ceza Mahkemesi’nin 06/04/2016 tarihli ve 2016/20 esas,

2016/82 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/04/2016 tarihli ve 2016/89 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/06/2016 gün ve 94660652-105-40-6591-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2016 gün ve KYB.2016/240092 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, somut olayda 15/01/2016 tarihinde alınan taahhütnamede işlemiş ve taahhüt tarihine kadar işleyecek isteğe bağlı faiz olarak 1.664,15 Türk Lirası belirtilmiş ise de,

işlemiş ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu gibi isteğe bağlı faiz miktarının rakamsal olarak hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde net olarak belirlenmemesi nedeni ile taahhüdün hukuken geçerli olmadığı ve suçun oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.